三月廿三日我在高院宣布，和�案更��法��，�即退庭抗�，引起��。�知的人指我��，懂事的人就知道，有些�察官平日玩法弄�，�次玩法��，「官逼民反」了。
我被起�的背信罪，刑事��法第三七六��定是二�定�，不得上�。但�奇的是，我已�二��罪定�了，原判��被撤�，又回到高院更一�。就算我更一�又���罪，�察官�可以再上�，把更一�判�撤�，再�搞更二�。���完�了，到什��候�止呢？到我�了�止。因��察官�了可以上�，我�了�不可以上�，要立刻去坐牢服刑。
看到��，可能很多�者��呼：怎�����？不�，我也�得不可思�。不�面����奇司法�欺，我�是很尊重司法的。所以我在二月份����，希望大法官能解�解�，��一面倒、老百姓包�不�的�判，它的公平、公正性在哪？我也商�更一�的法官，�停�判，等大法官解�下�以後再�不�。但更一�法官�我的�求置之不理，�意要�行�判，我只好退席拒��加，����。
究竟本案�察官如何玩法，竟然�玩出��一局荒�的司法�欺呢？他�依�的理由，是所�「裁判上一罪的��犯」。意思是�，我被起�的「背信罪」�「�反商���法」，�罪互有��，必��在一起�，才能正�量刑。因�「�反商���法」可以上�到三�，所以��背信罪也可以上�到三�。
但是刑法�所�「��犯」的法�，在民�九十五年七月一日已�被修除�掉了，其原因是「��犯」的概念，很�具��明。既然「��犯」�款去除了，「背信」�「�反商���法」�罪就�什�好��了。�句��，背信罪二�定�就不能再上�；�方去年要把我上�到三�，只能去扯商���法，不能再去扯背信罪。但�方�什��能�法去扯背信罪呢？高�署的�法是，和�案�生��早於民�九十五年，那�候刑法的「��犯」�款�在，所以他��可以用�法�搞。
高�署如此解�，是道地的胡�八道、玩法弄�。�什�？因�，所�「裁判上一罪」或「�罪有���」，它��的是法官如何�理案件，跟和�案何��生根本��。�道�，和�案�生在民�九十五年以前，所以必�用比�不清楚的�法�理？不能用比�清楚的新法��理？又所���犯指的是��犯罪�之��，但背信罪既然已�二�定��罪，我就�有「背信罪」了，怎��可以把已不存在的「背信罪」跟「�反商���法」去「��」呢？所以高�署的�法，��是完全不通的，是公然欺�社�大�；竟�敢�自己「完全合法」。
我所遭遇的玩法弄�，�不是特例。�在很多刑事案件，被告一遭起�，通常�十年�完�了；以前我�搞不清�什�，�在我�可以了解，原�是因��察官不停地玩法，不����理，�意地拖延��。
如果�察官��案件，能��遵守「�罪推定原�」，有真���才起�，那�在的刑案�目起�可以少掉一半，�案速度起�可以加快一倍。像�建和等三人，早��放回家，�方�在����的情�下，��人家二十年，可怕至�。台�的司法�系，已�像是一��肉�；百姓一旦遭到起�，就�在��被�得死去活�；十年是平常小意思，二十年也普通，像和�案才五年，根本不值一提。
司法如此���整已激得民怨沸�，而司法�系一��策就是宣�：「一切依法�理」。但�我的例子，大家可看得出�，�根本是「玩法」�理。今天�於有人�子�清楚，�子�大，敢大�地�：「我不跟你玩了」！司法�系要如何反�呢？如果真的「依法」，就�立刻成立�案，去��一些�察官的「�告罪」�「��追�罪」！如果要「玩法」，就��胡扯硬�；甚至乾脆不�理，�始使用「暴力」�拘提我；或者把我已�定��罪的案子，改判有罪。司法�系要依法重建「威信」呢？�是玩法�逞「威�」？我想社�大�都�著眼在看！（作者���公司��董事�）
